浅谈近代关于客家负面的记载和原因

浅谈近代关于客家负面的记载和原因

清代至民国期间，社会存在一部分对于客家人的负面记载，有称客家为匪为贼，有称客家为少数民族的，更有称客家为非汉、退化之民等。归纳来说有以下原因造成:

1、土客械斗引发社会歧视。何为土？何为客？笔者觉得比较中立的说法，如清嘉靖《佛冈县直隶军民厅志》记载“其方言有土著，有客家。自唐宋时立籍者为土著……国初，自韶、惠、嘉及闽之上坑来占籍者为客家。”后迁入的客家和早迁入的土著由于田地、水源、学籍等问题产生械斗，客家一旦不能“反客为主”成功就会被当作负面写入历史。例如清初潮汕一带发生了“九军起义”，当时《揭阳县志》把客家人称作“犭客贼”，因为“犭客贼暴横，欲杀尽平洋人，憎其语音不类也。”

而最大的负面评价源于客家人的西迁，曾祥委教授在《何为客家》说到“明末后，特别是清康熙以降，客家向粤中、粤西地区的发展，到清代咸同年间终于引起了震动朝野的‘土客之争’——客家在粤东、粤北‘反客为主’的历史在粤中西片地区没能重演，因为此时‘客家人’面临的不是少数民族，而是与他们有一脉同源的南迁史、先他们直接进入粤中，粤西地区的北方移民后裔。”由于客家人在粤中粤西的土客械斗失败，当地县志史料多对客家进行了负面记载，例如《新会县志》《高明县志》《高要续修志稿》称客家人为“犭客贼” “客匪”。到了民国初期这种负面记载还存在，例如1930年，广东省府建设厅编辑的《建设周报》第三十七期“吾粤客人，各属皆有......分大种小种二类，大种语言啁啾，不甚开化；小种则语言文化取法本地人。”

土客械斗

2、客家被称作少数民族。闽赣粤地区早期原住民有曰畲、有曰蛮、有曰山越等称呼，而汉人迁入此地区后产生混化。因此目前学界有两种说法，一种是以南迁汉人为主导，融入部分本地少数民族结合产生客家民系，主张这种观点的以罗香林《客家研究导论》、谢重光《客家源流新探》为代表，这种观点是目前的主流；另一种是畲族汉化为主，仅有少量汉人融入结合为客家民系，主张这种观点的有房学嘉、罗肇锦等。

当然这里也有很多相关历史记载的原因，例如王阳明《立崇义县治疏》记载 “其初輋（同畲）贼，原系广东流来，先年奉巡抚都御史泽行令安插于此。” 现在崇义县是纯客县。又例如《平和县志》记载“ 俗呼畲客……土人称之曰‘客’，彼称土人曰‘河老’。明初设抚瑶土官，使绥靖之… ”；《清稗类记.种族类》记载“畬客产于处州，或称其为盘瓠之遗种，与福建之狗头蛮实同一族……对于官长，自称畬客，汉族亦称之曰畬客，或曰客家。若见面相称，则曰我边人，忌用畬字……” 这些历史记载都把畲族称作客或者客家。更有因为客字发音类似纥而被称作纥族的，如《四会县志》记载“或曰客乃犵（he）之讹释之。” 《香山乡土志》记载“客民，即犵狫俗名客家老。”

客家传统服饰

3、非汉、野蛮、退化人民等标签。清末民初，外国人对国内的研究也开始深入，关于客家人的研究也比较多，但是都不全面，其中产生了两极分化。有过于正面的，例如美国人韩廷敦在《种族的特性》中记载 “客家是今日中华民族的精华” ，“客家人是十分纯粹的华人”。同时也有过于负面的，1905年《广东乡土历史》误引上海徐家汇教堂编写中国地舆志的记载“客家...非粤种，非汉种。”也有1920年上海商务印书馆出版，德国人乌耳葛德编的英文《世界地理》广东词条下 “其山地多野蛮的部落，退化的人民，如客家等便是。”当时国民民智已开，这些负面记载引起客家学者的极大反响和反对，罗香林也因此写出《客家研究导论》用以自证客家为汉人身份。罗香林也因此被列入梅州八贤之一。